碳稅和碳交易哪種方式更有利于經濟減排?

目前，在眾多的碳減排方法中，較為常用的是碳稅和碳交易。碳稅是以化石能源的含碳量作為計稅依據，對化石能源征收的消費稅。碳稅的征收會提高化石能源產品價格，從而促進經濟個體為節省成本而采取節能減排措施，且提高非化石能源及產品的競爭力。 本`文@內/容/來/自:中-國^碳-排-放^*交*易^網-tan pai fang. com

碳稅和碳交易手段都是通過給CO2和其他溫室氣體賦予價格，從而為整個經濟系統向高能效和低能耗轉型提供一個信號。單純從理論上來講，兩種手段都是具有市場效率的經濟措施。他們的主要區別則在于，稅收手段的碳價格（通過稅率）是由政府制定的，排放量（或減排量）則隨市場供需而有所波動。 本+文`內.容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網 t a np ai fan g.com

企業會根據減排成本來決定一定時期內的排放量，一定時期以內的碳排放量是相對不可控的，因此碳稅手段也被稱為“基于價格”的經濟手段。而碳交易體系的碳排放總量是由政府設定，因此，碳減排量是可控的，而碳價格則隨著一定時期內可交易的配額數量以及社會、經濟情況而發生波動，因此，碳交易手段通常被稱為“基于數量”的經濟手段。 本文`內-容-來-自；中_國_碳_交^易=網 tan pa i fa ng . c om

1．減排效率

碳交易手段的優勢是能夠使排放量的目標明確化，政府根據預期改善的氣候變化的目標來確定排放量上限（例如到2050年比1990年減少80%的碳排放量），企業則有自由選擇達到目標的低成本手段。

本%文$內-容-來-自；中_國_碳|排 放_交-易^網^t an pa i fang . c om

碳稅則恰好相反，其關鍵點和難點都是確定單位排放的價格，企業根據減排成本決策少減排、多上繳碳稅，還是多減排、少上繳碳稅。采用碳稅很有可能會出現與政府排放量控制目標不一致的問題，這個問題要通過逐步推進的碳稅制度來解決，也就是在較長的時間內，分階段逐漸提高稅率，持續激勵企業依據自身情況選擇最優的減排手段并保證長期減排目標的實現。 本文+內-容-來-自；中^國_碳+排.放_交^易=網 t a n pa ifa ng .c om

2．價格的可預測性

碳稅的優勢在于可以確定碳排放的價格，企業就能夠遇見未來所承擔的減排成本，若稅率設計的足夠高，并且隨著時間的推移進行累加，就能夠激勵企業對清潔技術和新能源開發等技術創新進行投資。

而在碳交易體系下，排放指標的價格是不確定的，假如某一產業突然增加產量，引致能源需求量突然大幅度提高，就會帶來交易體系內碳減排指標的價格的陡然增加。這樣的易變性加大了企業對未來減排成本預見的困難度，也使得市場上能源及能源密集型產品的價格難以預測，某種程度上會擾亂低碳市場的投資。 本/文-內/容/來/自:中-國-碳-排-放-網-tan pai fang . com

目前世界上主要的總量限制交易體系，如歐洲的EU ETS和美國的酸雨計劃都經歷過價格的波動。美國酸雨計劃開始實行的階段，二氧化硫經歷了顯著的波動，到了2004-2005年之間，即使國家已存蓄了大量的配額，價格還是出現了混亂的現象。EU ETS運行的第一階段，不到一年時間，CO2的價格陡降，隨后，人們發現當年交易體系內CO2排放量比預計少很多，導致減排指標需求幾乎降為零。 本*文`內/容/來/自:中-國-碳^排-放“交|易^網-tan pai fang . c o m

【版權聲明】本網為公益類網站，本網站刊載的所有內容，均已署名來源和作者，僅供訪問者個人學習、研究或欣賞之用，如有侵權請權利人予以告知，本站將立即做刪除處理（QQ：51999076）。