能源專家：“中國碳排放被高估”結論不可信

8月20日，《自然》雜志發表的《中國化石燃料燃燒和水泥生產過程排放被高估》文章，引起了廣泛關注。文章認為中國政府2005年公布的碳排放數字，可能比實際量高出12%。 內-容-來-自；中_國_碳_0排放￥交-易=網 t an pa i fa ng . c om

科技日報就此訪問了國家發改委能源研究所副研究員朱松麗和清華大學能源環境經濟研究所副教授滕飛。朱松麗是《聯合國氣候變化框架公約》溫室氣體清單審評專家，滕飛是《公約》非附件I締約方國家信息通報專家咨詢小組主席。兩位研究者認為，《自然》文章有“硬傷”，結論無法令人信服。 本文@內/容/來/自:中-國-碳^排-放-交易&*網-tan pai fang . com

科技日報：《自然》文章發表后媒體都很關注，有消息稱中國使用的IPCC（政府間氣候變化專業委員會）推薦的煤炭排放因子數字，比中國實際上的煤炭排放因子高出40%，因而中國的碳排放被高估了，您怎么看？（注：煤炭排放因子為每噸煤燃燒后能釋放出多少二氧化碳）

本*文@內-容-來-自；中_國_碳^排-放*交-易^網 t an pa i fa ng . c om

朱松麗：我不同意?！蹲匀弧肺恼履贸鯥PCC缺省數值中最高的一個數（0.713），跟他們測算的中國原煤平均排放因子(0.491和0.499)去比較，才得出“IPCC推薦數”誤導中國高估排放量的結論。我認為IPCC很冤枉，是“躺槍”了。 本*文@內-容-來-自；中_國_碳^排-放*交-易^網 t an pa i fa ng . c om

首先，IPCC從未提供這么一個數字，而是按不同煤種給出了一張排放強度表格，研究者可以從中算出各種煤炭的排放因子——無煙煤(0.701)、煉焦煙煤(0.713)、其他煙煤(0.653)、次煙煤(0.485)和褐煤(0.322)。這些不是“推薦值”或“默認值”，而是“缺省值”，即沒有更好選擇下的選擇，IPCC從未推薦或鼓勵大家用哪個數字。

本+文`內.容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網 t a np ai fan g.com

而且，中國2005年公布碳排放數字，計算用的是實測的排放因子，而不是所謂“IPCC推薦的 0.713”。 本+文`內.容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網 t a np ai fan g.com

科技日報：《自然》文章用他們實測的煤炭因子去計算碳排放，結果是否準確？ 內/容/來/自:中-國-碳-排-放*交…易-網-tan pai fang . com

滕飛：我不這么認為。這篇文章用2011—2012年采集的602個原煤煤樣，測算出中國原煤的排放因子，然后用這個數去計算歷年燃燒煤炭的排放。

本+文+內.容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網 t a np ai fan g.com

但要知道，2005年以來由于煤炭供應緊張，大量低熱值的褐煤被開采，中國褐煤生產占原煤生產的比重，從2005年的約5%增加到了2011年的9%。同期無煙煤比重從23%掉到13%。2011年褐煤的比例達到最高，無煙煤的比例最低。 內.容.來.自：中`國`碳#排*放*交*易^網 t a np ai f an g.com

無煙煤、煉焦煤含碳多，褐煤含碳少，所以2011年原煤的排放因子是歷年最低的。用2011—2012年的排放因子去算2005年的排放，必然導致“中國公布數字高估了”的結論。 本*文@內-容-來-自；中_國_碳^排-放*交-易^網 t an pa i fa ng . c om

【版權聲明】本網為公益類網站，本網站刊載的所有內容，均已署名來源和作者，僅供訪問者個人學習、研究或欣賞之用，如有侵權請權利人予以告知，本站將立即做刪除處理（QQ：51999076）。